Pollo con ciruelas y confitura adulterada

Reco­no­ciendo que la fran­cesa es la cine­ma­to­gra­fía más potente y rica del con­ti­nente euro­peo, si obvia­mos la pre­sen­cia a veces dema­siado con­gé­nere que tiene la bri­tá­nica res­pecto a la hollyw­wo­diense, halla­re­mos diver­sos per­fi­les muy mar­ca­dos den­tro de su entidad.

Por una parte sigue sub­sis­tiendo su mayor aporte, una rica cine­ma­to­gra­fía gala que sigue avan­zando res­pecto a su cine de autor gené­tico que comenzó en la Nou­ve­lle Vague. Tam­bién asis­ti­mos habi­tual­mente a un cine comer­cial mar­cado por un patrón típi­ca­mente holly­woo­diense, y asi­mismo sigue sub­sis­tiendo una sin­gu­lar ver­tiente que va desde el ilu­sio­nismo de Geor­ges Méliès hasta la reali­dad encan­tada de Jean-Pierre Jeu­net o la pres­ti­di­gi­ta­ción de Michel Gon­dry: un cine que busca sedu­cir a todo tipo de espec­ta­dor, cogerlo del pes­cuezo dul­ce­mente, levan­tarlo durante su metraje dos cen­tí­me­tros por encima del suelo y tras­la­darlo por una narra­ción de rea­lismo mágico inser­tado en estruc­tura hechi­zante, llena de tru­cos que retro­traen al rego­cijo de la ilu­sión infan­til, blanca y sin mácula.

A esta ter­cera ver­tiente del cine galo per­te­nece Pollo con cirue­las, la adap­ta­ción que Mar­jane Satrapi, his­to­rie­tista iraní autora de Per­sé­po­lis, ha rea­li­zado de su novela grá­fica homó­nima junto a Vin­cent Paron­naud, his­to­rie­tista y cineasta fran­cés. No esta­mos hablando de un filme de ani­ma­ción, aun­que hay mucho telón de fondo dibu­jado en esta his­to­ria ambien­tada en el Tehe­rán de la década de los cin­cuenta, dónde un pres­ti­gioso vio­li­nista, Nas­ser Ali Khan, sólo vive para su ins­tru­mento y para unos recuer­dos del pasado que le tie­nen en vilo, entre su deci­sión a afe­rrarse a la vida a tra­vés de la música o sucum­bir a la oscu­ri­dad de la muerte.

El omni­pre­sente y angus­tioso Mat­hieu Amalric son los ojos, mente y alma de una pelí­cula que cir­cula muy en la zona de tra­yecto de vehícu­los como la deli­ca­deza cos­tum­brista y pul­cra de fil­mes de Jeu­net tipo Largo domingo de noviazgo, reco­giendo códi­gos de pres­ti­di­gi­ta­dor: efec­tos visua­les arte­sa­na­les, cartón-piedra, esce­no­gra­fías que mez­clan la ani­ma­ción y el ilu­sio­nismo de truco cine­ma­to­grá­fico clá­sico con acto­res. Y si bien esa tro­pe­lía está lle­vada de forma ele­gante, su sobrie­dad pro­voca que los esca­sos iti­ne­ra­rios de humor sean atro­pe­lla­dos por nume­ro­sos pasa­jes de fra­ses que sue­nan con­tun­den­tes, o más bien por rebus­ca­dos momen­tos de flash­ba­cks que tra­zan un relato no lineal de forma pre­ten­ciosa y sacan a relu­cir dema­siado a la vista del tedio un arti­fi­cio que, más que una narra­ción que podría volar ante los ojos, resulta ser un paqui­dermo (en forma de ciné­tica de cómic repleta de planos-viñetas) dema­siado pesado de sos­te­ner aún a pesar de unos esca­sos ochenta minu­tos de metraje.

Hay un oasis a mitad de la pelí­cula, en forma de oscura repre­sen­ta­ción de la figura de un ángel de la muerte, a lo que sigue una autén­tica his­to­ria de amour fou, que mues­tra ver­da­de­ra­mente la fas­ci­na­ción intrín­seca de la trama. No se entiende que ello tarde tanto en lle­gar al relato, por­qué esos sus­pi­ros, ese tiempo con­ge­lado en el recuerdo y en la angus­tia exis­ten­cial sí que te tiene cla­vado en sue­ños de butaca. Al final se lamen­tan muchos minu­tos asen­ta­dos en la apa­ra­to­si­dad de lo cal­cu­lado y pre­sun­tuoso: ter­mi­nan siendo más cuan­tio­sos que los imper­fec­tos, sin­ce­ros y autén­ti­cos ins­tan­tes de esta his­to­ria de amor de melan­co­lía retro y cierto hálito a pos­mo­der­nismo dema­siado visto.