Ricardo III — Festival de Clásicos de Alcalá

El acceso a Sha­kes­peare, incluso como crí­tico, demanda gran­des pre­cau­cio­nes: se trata siem­pre de un exa­men de cono­ci­mien­tos dra­má­ti­cos que, de ser apro­bado, no le con­cede al crí­tico más que el asen­ti­miento de con­for­mi­dad por parte del lec­tor culto. El sus­penso o el apro­bado ras­pado le supone el des­tie­rro inte­lec­tual. Si, ade­más, el mon­taje de una obra se lleva a cabo por una com­pa­ñía con solera como Ata­laya, en cuyo currículo deta­lla una épica del tea­tro (Müller, Bre­cht, Eurí­pi­des) coro­nada con el Pre­mio Nacio­nal del Tea­tro, cual­quier mala impre­sión, cual­quier colleja que se le dé a una pro­puesta del mismo debe pau­tarse para dejar que “lo bueno” prime final­mente sobre “lo malo”.

Como método de tra­bajo del rese­ñista, no sirve de nada acu­dir a las crí­ti­cas pre­vias, caso de que exis­tie­ran. Acu­dir a los perió­di­cos es acu­dir al ham­bre y al raqui­tismo: lo que nor­mal­mente allí se publica es la refor­mu­la­ción más o menos ela­bo­rada de una nota de prensa, arte­facto a medio hacer entre lo que la pro­pia com­pa­ñía dice de su obra, lo que la agen­cia de prensa dice que dice la com­pa­ñía y un par de adje­ti­vos elo­gio­sos de parte del corres­pon­sal, cum­ple así con los pla­zos y la auto­ría de la publicación.

Se men­cio­nan las simi­li­tu­des del rey Ricardo con Ber­lus­coni en al menos cua­tro perió­di­cos, la reduc­ción del texto de 31000 pala­bras a 10000 en cinco, los 138 ensa­yos que eje­cu­ta­ron antes del estreno en dos o tres, y las influen­cias de Miller, Müller, Valle-Inclán; otras repe­ti­cio­nes ahon­dan – es un decir – en la psi­co­pa­tía de Glou­ces­ter, los pre­mios de Ata­laya, las sig­ni­fi­ca­cio­nes femi­nis­tas que adquie­ren las muje­res en el relato de Sha­kes­peare, etcétera.

Que una obra se reduzca a un ter­cio del ori­gi­nal para con­den­sarla en una hora y veinte minu­tos, o que se traiga a cola­ción a un polí­tico con­tem­po­rá­neo para garan­ti­zar la actua­li­dad de la obra son estra­te­gias muy legí­ti­mas para acer­car Ricardo III, de Sha­kes­peare, al gran público, pero al pre­cio de des­cui­dar las pre­cau­cio­nes arriba men­cio­na­das. A Declan Don­ne­llan, direc­tor de la com­pa­ñía Cheek by Jowl, gran cono­ce­dora de Sha­kes­peare, le tra­du­cían así en El País un comen­ta­rio sobre la bon­dad y mal­dad de los per­so­na­jes shakesperianos:

Sha­kes­peare no creaba per­so­na­jes tan obvios. Sus obras con­tie­nen un aná­li­sis sis­te­má­tico del amor humano y si las per­so­nas son bue­nas o malas, si son muy mani­queas, el amor no puede fluir, por­que no es real. Sería un mundo muerto.

Ricardo III abre con el núcleo fun­da­men­tal de per­so­na­jes, está­ti­cos, sobre asien­tos de res­paldo alto. La ilu­mi­na­ción ceni­tal y la mímica esper­pén­tica de los acto­res la con­vier­ten en una aper­tura de una gran sig­ni­fi­ca­ción. Los res­pal­dos trian­gu­la­res serán uti­li­za­dos con mucha inte­li­gen­cia a lo largo de la obra: serán las espa­das que aca­ba­rán con Ricardo III y serán las olas del mar donde Cla­rence sueña con su asesinato.

Hay pie­zas de esta cons­truc­ción que oxi­dan el tra­bajo de la com­pa­ñía sobre el texto de Sha­kes­peare. La pri­mera es la reduc­ción del texto: la obra ori­gi­nal tiene una dura­ción apro­xi­mada de unas cua­tro horas, mien­tras que en la ver­sión de Ata­laya se cro­no­me­tra en casi un ter­cio del tiempo ori­gi­nal. Ape­nas hay lugar para con­tar la cosa y por lo tanto cual­quier con­tacto de pro­fun­di­dad desem­boca en con­fu­sión. La segunda: hay acto­res que doblan y tri­pli­can per­so­na­jes, labor que cum­plen con maes­tría sobre todo Car­men Gallardo (que repre­senta a una Mar­ga­rita ago­rera y espe­luz­nante) y el ver­sá­til Manuel Asen­sio que da vida a un ins­pi­ra­dí­simo Tyrell y a un Eduardo IV asmá­tico. No se entien­den deter­mi­na­dos jue­gos voca­les, como los galli­tos y fal­se­tes que se le han impuesto a Naza­rio Díaz, ni cier­tos gags que lla­man más a la pie­dad que al humor. Todo esto apel­maza el con­te­nido y desorienta al espec­ta­dor, que no logra extraer más que la mal­dad casi con­gé­nita a Ricardo III.

Aun­que a efec­tos prác­ti­cos esto parece sufi­ciente para levan­tar el aplauso del público: habrá que con­cluir, por no des­me­re­cer ese entu­siasmo genuino, la entre­te­nida puesta en escena de una pieza poco fre­cuen­tada por las com­pa­ñías espa­ño­las y que guarda – haciendo jus­ti­cia – una labor dra­ma­túr­gica, esce­no­grá­fica y acto­ral algo rácana pero sufi­ciente, muy ela­bo­rada (danza, can­cio­nes en inglés, nie­bla arti­fi­cial) , muy de nues­tro tiempo.